單筆滾動回測：QQQ、QLD、SGOV 三資產配置比較

前言：這篇在測什麼？

這篇在講什麼？

很多人選資產配置時，只看「過去幾年」或「某一段特定期間」的績效，這樣很容易被剛好選中的區間騙。這篇文章換一個做法：從 1985 年到現在，每一天都當作一次進場起點，分別持有 10 年、15 年、20 年、25 年後結算，總共跑出上萬組結果，藉此看清楚每種配置在「各種可能的進場時機」下，長期表現的分布長什麼樣子，而不是只看單一條歷史路徑。

比較的是三種資產組成的九種配置：QQQ（追蹤那斯達克 100 指數，不槓桿）、QLD（2 倍槓桿的那斯達克 100）、SGOV（短期美債，現金緩衝角色），三者都以還原配息（total return）計算。

結論先講在前面：100% QQQ 買入持有，既不是報酬最高的選擇，也不是風險最低的選擇。 適度導入槓桿並搭配現金緩衝、定期再平衡，多數情況下比單押 QQQ 更划算；但槓桿沒有紀律地放大（例如 100% QLD），長期下來會出現接近歸零的極端結果。細節看下面。

以下內容是社群回測資料整理，不構成投資建議，請自行評估風險承受能力。

本文回測數據由 Pon 提供（原始檔案：《單筆滾動回測比較260814》），在此致謝。

回測方法與資產說明

  • 資料期間： 1985 年至 2026 年，取每一個交易日作為進場起點，往後持有滿 10／15／20／25 年後結算（例如 10 年期共有 11,275 個起點，25 年期則有 5,796 個起點）。
  • QQQ： 那斯達克 100 指數 ETF，1999 年才掛牌，之前的區間用指數歷史數據還原推算。
  • QLD： 2 倍槓桿那斯達克 100 ETF，掛牌前一樣用指數歷史數據模擬 2 倍槓桿曝險（不含實際借券/期貨成本波動，是簡化模擬，與真實產品長期表現可能有落差）。
  • SGOV： 短期美國公債 ETF，代表閒置資金的無風險利息收益，在配置中扮演「安全水位」與「逢低加碼銀彈」的角色。

九種配置策略

策略代號 資產配置（QQQ／QLD／SGOV） 再平衡方式
QQQ 買入持有（基準） 100% / 0% / 0% 不再平衡，單純買入持有
40/30/30 聰明再平衡 40% / 30% / 30% 見下方「聰明再平衡」說明
40/30/30 無腦再平衡 40% / 30% / 30% 定期調回固定比例
0/50/50 無腦再平衡 0% / 50% / 50% 定期調回固定比例
QLD 買入持有 0% / 100% / 0% 不再平衡，單純買入持有
0/70/30 無腦再平衡 0% / 70% / 30% 定期調回固定比例
40/40/20 無腦再平衡 40% / 40% / 20% 定期調回固定比例
80/0/20 無腦再平衡 80% / 0% / 20% 定期調回固定比例
70/0/30 無腦再平衡 70% / 0% / 30% 定期調回固定比例

「聰明再平衡」規則： 上漲年，把當年度 QLD 部位獲利金額的 30% 移到 SGOV（獲利了結、降低曝險）；下跌年，固定從 SGOV 提出「初始總資產的 2%」加碼買回 QLD（逢低加碼）。舉例：起始資產 1,000 萬，某年 QLD 部位從 300 萬成長到 400 萬（獲利 100 萬），就移出 30 萬到 SGOV；之後遇到下跌年，每次固定加碼 20 萬（1,000 萬的 2%）買回 QLD。這跟單純「定期調回固定比例」的無腦再平衡是兩種不同邏輯：聰明再平衡只在獲利/虧損時才動作，無腦再平衡則是無論漲跌都定期拉回目標權重。

10 年持有期：核心數據

策略 平均年化 中位數年化 最差年化 平均最大跌幅 最慘最大跌幅 勝過 QQQ 機率 虧損機率
QQQ 買入持有 14.20% 14.60% −8.34% 53.61% 82.96% — 7.4%
40/30/30 聰明再平衡 14.98% 16.55% −5.50% 52.33% 82.83% 62.2% 7.2%
40/30/30 無腦再平衡 14.62% 15.81% −7.03% 51.87% 83.85% 47.0% 6.9%
0/50/50 無腦再平衡 14.82% 15.99% −6.33% 50.84% 84.37% 46.7% 6.4%
QLD 買入持有 18.49% 18.38% −27.28% 77.32% 98.74% 66.4% 15.2%
0/70/30 無腦再平衡 17.68% 18.69% −12.74% 63.40% 93.11% 86.3% 7.9%
40/40/20 無腦再平衡 16.16% 17.16% −10.07% 58.51% 89.29% 87.9% 7.5%
80/0/20 無腦再平衡 12.55% 13.58% −5.10% 45.40% 74.70% 22.8% 6.7%
70/0/30 無腦再平衡 11.58% 12.58% −3.77% 40.84% 69.45% 19.6% 5.6%

10 年期是唯一一個「輸錢」機率不可忽略的持有期——即使是 QQQ 買入持有，也有 7.4% 的起點會在 10 年後虧損。QLD 買入持有平均報酬最亮眼，但最慘的 10 年期起點年化虧損達 −27.28%，最大跌幅逼近 99%，等於本金幾乎歸零；15.2% 的進場時機會以虧損收場。

15 年持有期：核心數據

策略 平均年化 中位數年化 最差年化 平均最大跌幅 最慘最大跌幅 勝過 QQQ 機率 虧損機率
QQQ 買入持有 12.40% 13.12% −0.16% 67.59% 82.96% — 0.0%
40/30/30 聰明再平衡 12.88% 13.55% 0.64% 64.20% 83.27% 55.4% 0.0%
40/30/30 無腦再平衡 12.97% 13.45% 1.37% 64.94% 83.85% 64.1% 0.0%
0/50/50 無腦再平衡 13.25% 13.73% 1.84% 63.35% 84.37% 63.8% 0.0%
QLD 買入持有 13.86% 13.55% −10.66% 89.56% 98.74% 49.0% 12.6%
0/70/30 無腦再平衡 15.20% 15.86% −0.80% 76.65% 93.11% 91.6% 0.5%
40/40/20 無腦再平衡 14.06% 14.69% 0.22% 72.08% 89.29% 94.9% 0.0%
80/0/20 無腦再平衡 11.21% 11.63% 1.34% 58.11% 74.70% 22.9% 0.0%
70/0/30 無腦再平衡 10.44% 10.82% 1.81% 52.65% 69.45% 18.4% 0.0%

拉長到 15 年，QQQ 買入持有已經沒有虧損案例（最差年化 −0.16%，接近打平）。但 QLD 買入持有仍有 12.6% 的起點在 15 年後是虧損的——單押 2 倍槓桿，光靠「時間拉長」並不能保證化解風險。表現最穩定的是 0/70/30 與 40/40/20 這兩組「槓桿 + 現金」無腦再平衡配置，勝過 QQQ 的機率都超過 9 成。

20 年持有期：核心數據

策略 平均年化 中位數年化 最差年化 平均最大跌幅 最慘最大跌幅 勝過 QQQ 機率 虧損機率
QQQ 買入持有 11.73% 11.96% 2.64% 75.05% 82.96% — 0.0%
40/30/30 聰明再平衡 11.40% 11.89% 2.85% 69.62% 83.27% 30.0% 0.0%
40/30/30 無腦再平衡 12.25% 12.71% 3.57% 72.07% 83.85% 73.2% 0.0%
0/50/50 無腦再平衡 12.50% 12.91% 3.99% 70.24% 84.37% 72.5% 0.0%
QLD 買入持有 12.35% 11.11% −4.63% 94.65% 98.74% 36.2% 0.8%
0/70/30 無腦再平衡 14.15% 14.55% 2.79% 83.36% 93.11% 98.1% 0.0%
40/40/20 無腦再平衡 13.20% 13.59% 3.01% 79.18% 89.29% 98.9% 0.0%
80/0/20 無腦再平衡 10.67% 11.04% 3.31% 65.21% 74.70% 2.3% 0.0%
70/0/30 無腦再平衡 9.97% 10.32% 3.42% 59.37% 69.45% 0.7% 0.0%

到了 20 年期，出現一個值得注意的轉折：「聰明再平衡」開始輸給簡單的「無腦再平衡」，勝過 QQQ 的機率從 10 年期的 62.2% 一路滑落到只剩 30.0%，平均年化甚至略低於 QQQ 買入持有本身。反而是不看漲跌、單純定期拉回目標權重的「無腦再平衡」配置持續穩定勝出。

25 年持有期：核心數據

策略 平均年化 中位數年化 最差年化 平均最大跌幅 最慘最大跌幅 勝過 QQQ 機率 虧損機率
QQQ 買入持有 12.05% 12.52% 6.30% 81.87% 82.96% — 0.0%
40/30/30 聰明再平衡 10.94% 11.43% 6.54% 75.58% 83.27% 6.0% 0.0%
40/30/30 無腦再平衡 12.63% 13.13% 7.11% 78.74% 83.85% 86.6% 0.0%
0/50/50 無腦再平衡 12.91% 13.40% 7.08% 76.77% 84.37% 85.6% 0.0%
QLD 買入持有 12.80% 13.59% 2.34% 98.30% 98.74% 64.6% 0.0%
0/70/30 無腦再平衡 14.67% 15.16% 7.34% 89.24% 93.11% 99.5% 0.0%
40/40/20 無腦再平衡 13.63% 14.12% 7.22% 85.61% 89.29% 99.7% 0.0%
80/0/20 無腦再平衡 10.94% 11.43% 6.26% 71.91% 74.70% 0.0% 0.0%
70/0/30 無腦再平衡 10.21% 10.67% 6.03% 65.80% 69.45% 0.0% 0.0%

拉到 25 年，「聰明再平衡」的劣勢更明顯：平均年化（10.94%）已經低於 QQQ 買入持有（12.05%），勝過 QQQ 的機率只剩 6.0%。同一組 40/30/30 資產配置，只是把「聰明再平衡」換成「無腦再平衡」，勝率就從 6.0% 跳到 86.6%——差別不在配置本身，而在再平衡邏輯。

3,000 萬本金：終值試算（中位數 vs 最差情境）

用前面「買借死」文章同一個習慣單位——3,000 萬本金，看不同配置在中位數與最差情境下的終值差異，更有感：

持有期 策略 中位數終值 最差情境終值
10 年 QQQ 買入持有 11,721 萬 1,256 萬
10 年 QLD 買入持有 16,215 萬 124 萬（近乎歸零）
10 年 0/70/30 無腦再平衡 16,644 萬 768 萬
20 年 QQQ 買入持有 28,733 萬 5,052 萬
20 年 0/70/30 無腦再平衡 45,397 萬 5,202 萬
25 年 QQQ 買入持有 57,262 萬 13,818 萬
25 年 40/30/30 聰明再平衡 44,893 萬 14,620 萬
25 年 0/70/30 無腦再平衡 102,250 萬 17,626 萬

同樣是 10 年期、同樣是 3,000 萬本金，QLD 買入持有的中位數結果（16,215 萬）看起來比 QQQ（11,721 萬）誘人，但最差情境只剩 124 萬——這不是「風險比較大」的程度差異，是「有實質機率幾乎歸零」的質變，跟本站另一篇「買借死」文章討論槓桿風險時的邏輯是一致的：平均數好看，不代表你能撐過最差的那條路徑。

攤開時間軸：報酬差異從哪裡來

前面的表格把每個持有期的上萬個進場起點壓成幾個統計量（平均、中位數、最差……），方便比較，但也藏起了一個重要的東西：這些優勢與劣勢在時間軸上是怎麼分布的。下面把同一批資料攤開成時間序列，x 軸是「進場日期」，可以看到績效差異其實高度集中在特定總體經濟週期，不是均勻散布在 1985～2026 年之間。

10 年持有期

相對 QQQ 的年化報酬差 × 進場日期

正值代表該配置在這個進場時間點，10 年後打贏 100% QQQ 買入持有；負值代表打輸。可以看到優勢不是平均分布在各個年代，而是集中在特定總體經濟週期。

原始年化報酬 × 進場日期

不看跟 QQQ 的差異，直接看各配置本身的年化報酬如何隨進場時間變化——谷底通常對應「進場沒多久就遇到空頭」的起點。

最大跌幅 × 進場日期

越晚進場、最大跌幅數字看起來越小，是因為持有期還沒走完一次完整的崩盤週期，不是策略變安全了——這點在解讀近期進場點的數字時要特別小心。

15 年持有期

相對 QQQ 的年化報酬差 × 進場日期

正值代表該配置在這個進場時間點，15 年後打贏 100% QQQ 買入持有；負值代表打輸。可以看到優勢不是平均分布在各個年代，而是集中在特定總體經濟週期。

原始年化報酬 × 進場日期

不看跟 QQQ 的差異，直接看各配置本身的年化報酬如何隨進場時間變化——谷底通常對應「進場沒多久就遇到空頭」的起點。

最大跌幅 × 進場日期

越晚進場、最大跌幅數字看起來越小，是因為持有期還沒走完一次完整的崩盤週期，不是策略變安全了——這點在解讀近期進場點的數字時要特別小心。

20 年持有期

相對 QQQ 的年化報酬差 × 進場日期

正值代表該配置在這個進場時間點，20 年後打贏 100% QQQ 買入持有；負值代表打輸。可以看到優勢不是平均分布在各個年代，而是集中在特定總體經濟週期。

原始年化報酬 × 進場日期

不看跟 QQQ 的差異，直接看各配置本身的年化報酬如何隨進場時間變化——谷底通常對應「進場沒多久就遇到空頭」的起點。

最大跌幅 × 進場日期

越晚進場、最大跌幅數字看起來越小，是因為持有期還沒走完一次完整的崩盤週期，不是策略變安全了——這點在解讀近期進場點的數字時要特別小心。

25 年持有期

相對 QQQ 的年化報酬差 × 進場日期

正值代表該配置在這個進場時間點，25 年後打贏 100% QQQ 買入持有；負值代表打輸。可以看到優勢不是平均分布在各個年代，而是集中在特定總體經濟週期。

原始年化報酬 × 進場日期

不看跟 QQQ 的差異，直接看各配置本身的年化報酬如何隨進場時間變化——谷底通常對應「進場沒多久就遇到空頭」的起點。

最大跌幅 × 進場日期

越晚進場、最大跌幅數字看起來越小，是因為持有期還沒走完一次完整的崩盤週期，不是策略變安全了——這點在解讀近期進場點的數字時要特別小心。

關鍵發現

  1. 單押槓桿（QLD 買入持有）的平均報酬確實最高，但代價是實質的歸零風險。 10 年期最慘案例年化 −27.28%、最大跌幅近 99%，15.2% 的進場時機會虧損。槓桿本身不是問題，「沒有現金緩衝、沒有再平衡紀律地單押」才是問題。

  2. 「槓桿 + 現金無腦再平衡」是全期間表現最穩定的一群。 0/70/30（70% QLD／30% SGOV，完全不含不槓桿的 QQQ）與 40/40/20，在 15～25 年期的勝率都超過 86%，最大跌幅雖然還是比純 QQQ 高，但遠比純 QLD 溫和，是報酬與風險之間相對有效率的組合。

  3. 「聰明再平衡」不是萬靈藥，持有期越長越吃虧。 這個策略在 10 年期還能有 62.2% 的勝率，但 20 年期掉到 30.0%，25 年期只剩 6.0%，平均年化甚至輸給 QQQ 買入持有本身。原因不難理解：它在每個上漲年都固定獲利了結一部分槓桿部位，短期能降低波動、避開崩盤時的傷害，但長期複利下，反覆「賣飛」正在噴出的部位，會持續拖累終值——這跟「定期不看漲跌、單純拉回目標權重」的無腦再平衡是完全不同的效果，同一組資產配置，光是再平衡邏輯不同，25 年後的勝率就能差到 6% 對 86.6%。

  4. 只加現金、不加槓桿（80/0/20、70/0/30）長期持續跑輸 QQQ。 這兩組策略的最大跌幅確實比 QQQ 溫和，但在 15 年期以上的勝率只有個位數到 2 字頭百分比，是用報酬換安全，但換得不太划算——單純降低曝險而不引入槓桿分散風險，長期效率不如「槓桿 + 現金」的組合。

  5. 持有期越長，配置間的差異越被放大，而不是被時間攤平。 直覺上「拉長持有期會讓各種配置的表現趨於接近」，但實際上 25 年期各策略終值倍數的差距（QQQ 中位數約 19 倍本金、0/70/30 約 34 倍本金）比 10 年期還大。長期複利會放大配置邏輯本身的優劣，不會抹平它。

  6. 這些優勢不是均勻分布在時間軸上，而是集中在特定總體經濟週期。 如上一節的圖表所示，槓桿＋現金配置的優勢在 1990 年前後、2008 年後的多頭期最明顯，但在 1999～2002 年網路泡沫期間一度歸零甚至轉負；不含槓桿的配置則是隨著時間推移持續落後。這代表前面表格裡的「勝過 QQQ 機率」不是均勻分散的隨機結果，而是取決於你的持有期有沒有跨過某幾個關鍵的總體經濟轉折點。

風險預告與重要聲明（Risk Disclosure）

  1. 歷史回測不代表未來表現。 本文所有數字都基於 1985～2026 年的歷史市場路徑，尤其是那斯達克 100 指數在這段期間經歷了少見的長期高速成長；過去的報酬分布不保證未來會重現，「歷史上沒發生過」不等於「未來不會發生」。

  2. 表面樣本數遠大於實質獨立樣本數。 10 年期回測有 11,275 個「每天一個進場點」的滾動起點，看起來樣本數很大，但相鄰幾天的進場點幾乎是同一條市場路徑位移一天，彼此高度相關，並不是統計上獨立的試驗。真正決定結果的，是這 40 年間出現過的少數幾個總體經濟週期（1990 年前後多頭、網路泡沫、2008 金融海嘯、海嘯後多頭……），數量遠比「11,275」這個數字看起來的少。本文的「勝過 QQQ 機率」等統計量，應該理解為「在這幾個歷史週期組合下的結果」，而不是「未來任選一天進場、有這個機率會贏」的嚴謹機率估計。

  3. 槓桿與現金比例的模擬簡化。 QLD 在真實產品掛牌前的區間、以及本文對槓桿曝險的計算，均為指數歷史數據回推的簡化模擬，未完整考慮實際槓桿 ETF 的借貸成本、每日重置（daily reset）帶來的路徑依賴耗損、追蹤誤差與稅務成本，實際商品長期報酬可能與本文模擬結果有落差。

  4. 本文為單筆投入（lump sum）回測，未考慮定期定額、生活費提領或再平衡以外的資金進出。 若你的實際操作方式是分批投入或退休期間同時提領生活費，結果會與本文不同；退休提領情境可參考本站另一篇「買借死策略」文章。

  5. 最大跌幅為區間內任一時點的峰值回落，不代表你一定會在最低點賣出，但也代表你必須有能力撐過帳面上的巨幅虧損而不恐慌出場。 表格中的「最慘最大跌幅」欄位，對應的是實質心理與財務承受能力的極限測試。

  6. 非投資建議。 本文為社群回測資料整理，僅供知識交流與觀念討論之用，不構成任何形式之投資建議。讀者於實際採行槓桿操作前，應充分評估自身風險承受能力、現金流負擔能力與市場波動承受度，並自行承擔最終決策之盈虧責任。