CLEC貼文區有一篇試算：3000萬本金投資40年，若完全不動用會成長到13億5,777萬7,667元；若改用每年3%利率的股票質押借款支應每年100萬生活費、保留股票部位持續增值，40年後遺產淨值仍有12億8,911萬4,305元；相較之下，若選擇每年賣股票應付生活費，40年後遺產淨值只剩8億7,092萬5,855元。兩者相差4億918萬8,450元。

精確到個位數的數字，反而該讓你更謹慎

我想先講一個技術性的提醒：這種算到個位數的40年期試算，精確的外表底下，其實是一長串假設疊加出來的結果，不是一個可靠的預測。這裡至少包含幾個關鍵假設：投資報酬率長期維持在某個水準（雖然文中沒明講，但反推大約落在年化9%到10%左右）、借款利率40年不變維持3%、期間沒有發生任何強制平倉、股票市值持續成長不曾長期停滯。這些假設任何一個出現偏差，最終數字都會大幅改變——3%的借款利率，在過去40年的台灣，其實經歷過遠高於3%的年代，未來40年會不會一路維持低利率，沒有人能保證。

數字算得越精確，越容易讓人誤以為它是一個可信的預測，但40年是一個極長的時間跨度，長到任何單一情境的試算，都只能當作「在這組假設下會發生什麼」的示範，不能當成「未來真的會怎樣」的預言。

底層邏輯是對的，這點值得留下來

拆掉那個精確到個位數的外殼，這篇文章底層的邏輯是站得住腳的：只要投資報酬率長期確實高於借款成本，用質押借款支應生活費、讓本金持續留在市場裡複利，理論上會比賣股票變現更有利。這跟「Buy, Borrow, Die」的邏輯是一致的——資產的複利效果不因為你借錢過生活就停止，但如果你賣股票，那部分資金離開市場的複利效果就永久消失了。這個方向性的結論，不需要靠40年精確試算才能成立，是槓桿投資的基本原理。

免責聲明藏在最不顯眼的地方

值得注意的是，文章自己也在括號裡加了但書：「以上試算假設投資報酬率長期高於借款成本，且借款期間未發生強制平倉等情況。」這句但書其實是整篇文章最重要的一句話，卻被放在最容易被忽略的位置。任何一個把假設寫在角落、把結論寫在標題的財務試算，讀者都該養成習慣，先去找那句但書，再決定要不要相信前面那個吸睛的數字。

小結

「用質押借款代替賣股票，長期複利效果更好」這個方向性的結論是合理的；但「40年後多賺4億918萬8,450元」這種精確到個位數的具體數字，只是一組假設下的示範，不是一個可以拿來規劃人生的可靠預測。看這類試算文章時，方向可以參考，數字要打折扣。

實際稅務與繼承規劃仍應諮詢專業會計師或律師。

原文：CLEC投資理財頻道貼文〖曝光股票質押借款與賣股過日子的龐大財富差距！〗（2026年7月24日）