CLEC貼文區有一篇分析單筆投入 vs. 分批買進的短文，用歷史資料算出：2009到2026年這17年裡，只有半年是下跌，單筆投入的勝率高達97%；把時間拉長到2000年至今的27年，勝率也有87%。結論是：單筆買進的期望值比分批更好，一般人做不到單筆，只能退而求其次選分批，但不該拖太久。

單筆勝過分批，是有正式研究支持的

這個大方向是對的，不是CLEC自己發明的說法——先鋒集團（Vanguard）等機構做過類似研究，結論也是單筆投入在多數歷史區間裡，長期績效確實優於分批投入，原因很直覺：市場長期上漲的機率本來就比下跌高，資金越早進場，泡在上漲趨勢裡的時間就越長，分批反而讓一部分資金錯過了早期的漲幅。

但這裡的算法，跳過了一個步驟

不過我要提醒一個統計上的細節：文章把「那一年是不是下跌年」直接當成「單筆投入會不會輸給分批」，這兩件事不完全等同。一年是上漲還是下跌，跟「單筆一次投入 vs. 分12個月分批投入」誰的績效比較好，是兩個相關但不同的問題。舉例來說，就算某一年整體是上漲的，如果漲幅集中在年初，分批買進反而可能買到更高的均價，單筆的優勢會更明顯；反過來，如果某一年是先跌後漲、跌幅集中在年初，分批買進反而可能買到比單筆更低的均價，即使那一年整體收在下跌。用「下跌年比例」直接當成「單筆勝率」，是把兩個不同的統計量混在一起算，數字本身可能有點失真，但方向大致還是對的。

分批不是無效，是另一種取捨

值得注意的是，文章自己也承認「一般人做不到單筆，只能分批」——這其實點出了真正該考慮的不是單純的數學期望值，是你自己的心理承受度。單筆的期望報酬確實較高，但如果你根本沒辦法承受單筆買進後帳面立刻虧損10%的心理壓力，因此半途放棄、恐慌出場，那再好的期望值也沒有意義。分批犧牲了一部分期望報酬，換來的是更容易堅持到底的執行力——這筆交易划不划算，因人而異，不是一個放諸四海皆準的答案。

小結

單筆長期期望值優於分批，這個方向有研究支持，值得參考；但這篇文章用「下跌年比例」直接當成「單筆勝率」的算法有點簡化過頭，數字看看就好，不用照單全收。真正該問自己的問題，是「我能不能承受單筆投入後短期帳面虧損」，而不是「哪一種方法統計上比較厲害」。

原文：CLEC投資理財頻道貼文〖99%的人，都把買進方式看得太重要了！〗（2026年7月23日）